Herr der Ringe - alle Teile

[Astendar]

deswegen wundere ich mich, das ich "angeprangert" werde, weil ich es wage, den film zu kritisieren, obwohl ich das buch nicht (bzw. zum großteil nicht mehr) kenne.

Ich finde es nicht schlimm (wenn auch unverständlich), dass du den Film so schlecht findest, ich finde nur erstens die Art und Weise, wie du das darstellst nicht das Gelbe vom Ei und zweitens beschwere ich mich über Dinge, die du auf diesen x Seiten im Zusammenhang mit dem Buch erwähnt hast, da du die einfach nicht vergleichen kannst, ohne sowohl Film und Buch zu kennen... die Untoten, bei denen du es scheisse fandest, dass sie bei der Schlacht dabeiwaren, und von denen du sagtest, du könntest dich nicht erinnern, dass sie das im Buch waren, sind ein gutes Beispiel.
Also: Ich hab nichts dagegen, dass du eine Meinung (in diesem Fall eher negativ) zu dem Film hast, ich mag es nur nicht, wenn ein Film-Buch-Vergleich gestartet wird, ohne beides genügend dafür zu kennen.

[Gottkaiser Ripley]

Auch wenn ich viel zu spät dran bin, wollte ich schnell was zu Elmis "Ich-fand-den-Film-als-einziger-Kacke" spruch was dazubringen: Für mich persönlich hat die Trilogie nach hinten massiv abgebaut. Das schönste ist immer noch Teil 1, im Auenland, richtig liebevoll gebaut und die haben es echt geschafft im Film eine Atmosphäre aufzubauen. Natürlich ist das Buch nach hinten auch nicht mehr so wie am Anfang, aber im Ggs. zum Film schafft es Tolkien, nicht nur noch auf Schlachten und große Sprüche aufzubauen, sondern auf Details, und das kam der Trilogie mit wachsender Teilzahl immer mehr abhanden.
Daß das Ende eine Katastrophe war, da will ich mal ganz von absehen, die letzten 20 Minuten von Teil 3 hätte man einfach rausschneiden sollen, und schon die 30 Minuten davor habe ich mir nur noch gewünscht, daß er diesen blöden Ring endlich einfach in die Tonne schmeißt und gut ist. Schade, der Ansatz war richtig gut.

[Elminster]

Naja, ich finde, daß auch Tolkien im dritten Buch nicht mehr so en detaíl geht, wie in den ersten.
Und ich möchte daran erinnern, daß auch das Ende des Buches eher schleppend ist (jedenfall kam es mir immer so vor).

[McArden]

da will ich mal ganz von absehen, die letzten 20 Minuten von Teil 3 hätte man einfach rausschneiden sollen

Naja - da hat man die originalen Anhänge der ursprünglichen Buchfassung mit rein gebracht. Im jetzigen Buch hat sie ja Christopher Tolkien stark umgestaltet. Ich fand es recht gut - die Story ist fast komplett zum Ende gebracht worden.

Vom Prinzip muß ich beipflichten - die Authenzität hat zum Ende hin stark abgenommen. Auch kein Wunder, bedenkt man, daß hier nun alle Stränge, die man in den vorhergehenden Teilen abgeändert hatte hier nun zusammen liefen und sich auswirkten.

Das kommt ja auch im Bonus- Bericht zur Filmerstellung zur Sprache, daß es sehr schwer ist das Gesamtwerk einzukürzen, da eine kleine Änderung an den Gegebenheieten sehr stake Einflüße auf den verlauf und das Ende der Story hat.

Ich als Leser der Bücher und Hörer des Horbuchs war zufrieden mit dem Film als Gesamtheit.

[6]

[Chaotisch Behse]

Meckern kann jeder... aber stellt euch mal vor IHR seid der Regiseur und müsst DIESES Buch verfilmen und das in einer Trilogie!
Für mich ist dieser Mann ein Gott und er hat seine Aufgabe mit mehr als nur Bravur gemeistert!

[Noch´n Gottkaiser]

Aber ICH bin nicht der Regisseur, gelle.. sondern ein Zuschauer (zahlender wohlgemerkt).

Aber als solches war ich ja grundsätzlich zufrieden, ich finde, man hat dort einen anschaulichen Film geschaffen, und a) kann man ein Buch nicht wirkllich mit einem Film vergleichen, ist ein Film doch eher Fastfood und ein Buch ein sechsgangmenü (komisch, warum denke ich bei Hobbits ans Essen?) UND man muß natürlich zugrunde legen, daß Tolkien nicht annähernd dazu verdammt war, kommerziell erfolgreich sein zu müssen wie Michael, ähhh.. Peter Jackson. Hätte der mit dem Teil gefloppt, hätte er anschließend nur noch eine Teletubbie-Folge in Szene setzen dürfen, bei Tolkien war es wahrscheinlich eher so ein Hobbie wie bei mir, eine Eisenbahn auf dem Speicher nach Feierabend aufzubauen.
Und b) muß ich Elmi recht geben, so gut und atmosphärisch spannend das Buch ist, es gibt mehr als ein Kapitel, durch das man sich durchfressen muß. Das Ende hingegen empfand ich dann gar nicht mal als sooo schleppend.

[McArden]

Wäre ich der 'Macher' gewesen, hätte ich bestimmt auch einiges anders machen wollen - zumindest soviel wie Jackson selbst. Es ist doch nunmal so, daß ein Visionär gerade beim kommerziellen Film sark darauf angewiesen ist, was seine Geldgeber zulassen. Und Jackson hatte nicht nur einen Streitpunkt mit 'denen'.
[15]

[Astendar]

Also, ich wäre glaub ich sauer gewesen, wenn nach der Vernichtung des Ringes Ende gewesen wäre, ich finde, dass Bilbo und Frodo in die grauen Anfurten gehen um in die unsterblichen Lande zu segeln, war Pflichtprogramm.
Und für die Extended Version bieten die Anhänge ja noch mehr als genug Matierial, das Ende noch um mindestens ne halbe Stunde zu strecken.

[Elminster]

Genau!
So wie ich das sehe, wird die extended Edition mindestens wieder 45 Minuten länger ausfallen, und wie Astendar schon erwähnte, wird das großteils am Ende des Films sein...und das ist auch gut so! [23]

[Ruy]

Ich sehe das genauso wie ihr. Das hat Jackson eigentlich schon ganz gut gemacht und er hat auch wirklich noch genug spielraum für eine Extended Version.

[Roan_Talwos]

ich finde es extrem armselig, das ich nachdem ich geld fürs kino ausgeb, zum mittlerweile drittem mal auf die extended version vertröstet zu werden.

ich habe noch keine extended gesehen, aber von jeder gehört, das sie den film abrunden.

da frag ich mich, warum ich geld fürs kino ausgeb, wenn ich auf die dvd vertröstet werd.

scheiß komerz, auch dieses mal.

[Ruy]

Naja, aber das weisst du doch eigentlich im vorraus das es zu jedem Film eine Extended Version erscheint. Dementsprechend hättest du ja nicht zwingend ins Kino gehen müssen.

[Chaotisch Behse]

Komerz hin oder her aber weißt du Filme kosten Geld... und Geld... muss man verdienen...

[Ruy]

Ich muss Behse zustimmen, die Kosten für einen Film sind nun mal ein klein wenig mehr als eine Monatsmiete für eine Wohnung.

@Roan: Wenn ich ehrlich bin, ich verstehe im Moment entweder deine Gedankengänge nicht, oder ich verstehe dein Handeln nicht. Du weisst sowas doch vorher, warum regst du dich dann drüber auf?

[Gottkaiser Ripley]

Also ich finde es gut, daß im Kino NICHT die X-Version kam, da wären glaube ich einige Leute geflüchtet (ich z.B.), als DVD hingegen finde ich das gut, da kann man sich das "Ersterlebnis" im Kino auf großer Leinwand ansehen und dann zu Hause (oder bei Leuten, die eine Leinwand haben, hähä) die lange Version.
Das einzige, wo ich wirklich den Kommerz anprangern muß und auch wirklich als nichts anderes wie Geldschneiderei ansehen kann ist: Warum erscheint zuerst die "normale" DVD und dann, zwei, drei Monate später die X-Version? Ich meine, ich weiß schon warum, der ungeduldige Fan kauft sich zunächst die normale und soll dann später halt nochmal zuschlagen.
Ähnlich wie bei Star Wars, da kamen zuerst (nach JAHREN des Wartens übrigens) die Videos zum Kauf auf den Markt, dann dauerte es nicht lange und es gab sie digital überarbeitet, DANN kurz danach kamen im Kino die Filme mit "neuen Szenen" (also so ungefähr 20 sec. pro Film mehr - naja, ist jetzt etwas untertrieben) und schließlich kamen die auch auf Video raus.. der geneigte Fan durfte also hier 3-4 mal in die Tasche greifen. Jaja, so ein Georgieboy.. weiß gar nicht, warum der kein eigenes Geld drucken darf?