[KINO] Dungeons & Dragons 2 - Macht der Elemente

[Christophorus]

2005 soll es also so weit sein: Der Nachfolger der doch eher miesen Dungeon & Dragons-Verfilmung flimmert über die große Leinwand. In irgend einem Internet-Beitrag dazu fand ich die Information, dass sich die Macher stärker an das vorhandene D&D-Setting lehnen wollen.
Bei Betrachtung vorhandener Storyeinblicke (http://german.imdb.com/title/tt0406728/combined) bin ich mir da nicht mehr so sicher. Ich hoffe - nein, ich BETE - dass sich diesmal tatsächlich mehr Einflüsse des Rollenspiels im Film wiederfinden als noch im dürftigen Vorgänger.

Titel editiert von Klaue: von The Elemental Might in Wrath of the Dragon God zurück in Macht der Elemente

[Greifenklaue]

Oha, Pruce Payne ist mit von der Party als Damodar!

es gibt also einen brückenschlag, wie es scheint...

Im Forum gibt es auch noch einen alten D& II-thread: http://22568.rapidforum.com/topic=100180618776

[Astendar]

Leute, ihr macht mir ECHT Angst!!!  [18]

[Greifenklaue]

Meister Christophorus, neues von D&D II:

Dungeon & Dragons 2: Wrath of the Dragon God ist der neue Titel, Weltpremiere auf dem amerikanischen SciFi-Channel am 8.10.05 und dann irgendwann als DeVauDe käuflich...

Hier das Plakat: http://www.scifi.com/dnd/



Und wer gern Kommentare dazu liest: http://german.imdb.com/title/tt0406728/maindetails

[Christophorus]

Ich habe in den vergangenen Monaten ziemlich viel gute Kritiken über den Film gelesen - bin sehr überrascht, obwohl »Wrath of the Dragon God« thematisch mal wieder nur sehr frei an D&D angelegt ist. Schade, dabei hatte ich mich irgendwie schon auf Zugpferde wie Elminster oder Drizzt gefreut. Nuja, kann der eine seinen Zauberstab im Schrank stehen, der andere seine Säbel an der Taille baumeln lassen.

Wenn eben nicht die »Forgotten Realms«, dann doch vielleicht irgendwann »Dragonlance«. Wenn Raistlin letztlich Paladin in den Staub wirft, könnte ich mich vor lauter Juchzerei bestimmt nicht im Sessel halten [15]

[Argamae]

Der erste - sogenannte - D&D-Film war eine Schande für jeden Film-Freund und eine schallende Ohrfeige ins Gesicht jedes D&D-Fans. Dieses Machwerk nimmt sich auch noch die Frechheit heraus, und behauptet, ein Film von Fans für Fans gewesen zu sein!!!
[112]
Da schauderts mich schon bei der Bemerkung, der neue Erguß könnte ja an den ersten "anknüpfen"...
[46]

[Bart FU]

ja, hatte D&D neulich mal im TV gesehen... furchtbar! ein zwerg, der im müll haust und nur obszöne bemekungen von sich gibt - ok, soweit wirklichkeitsgetreu, aber echt ein wenig schäbig und freudlos dargestellt... danach habe ich mich endgültig dazu entschieden, nie wieder zwerg zu spielen.

nee nee, das war wohl nix.

bitte nicht nochmal so ein "kunstwerk".

[Greifenklaue]

und behauptet, ein Film von Fans für Fans gewesen zu sein!!!

Wo???

[Argamae]

@Klaue: im MAKING OF sowie dem AUDIOKOMMENTAR des Regisseurs, soweit ich mich erinnere.

[Christophorus]

@Klaue: im MAKING OF sowie dem AUDIOKOMMENTAR des Regisseurs, soweit ich mich erinnere.

Aaaaargh, Du hast Dir die DVD ausgeliehen? Brenne, Elendiger! BRENNE!
[15]

[Argamae]

@Christophorus: man muß seine Feinde kennen!  [15]

[Kaladrayn]

Meine Meinung:

Beider Filme sind auf ihre Art schlecht! [25]
Der Erste hat eher was mit achtziger Jahre Fantasy mit Rüstungen vom Rummelplatz gemeinsam!
Der zweite kommt von der Qualität wie die Typischen Fernseh Fantasy Serien daher!
Der erste ist Schauspielerisch nicht gut!
Beim zweiten hat man ständig das gefühl auf einem LARP zu sein!


Allerdings ist der zweite Teil deutlich näher am Rollenspiel dran! Will sagen es werden viel mehr D&D Typische dinge verwendet!

Ein Beispiel:

Die Helden Gruppe dringt in die Hütte eines Schamanen ein. Sie halten kurz im Eingang und der Gruppen-Kämpfer bittet die Magierin erstmal nachzuschauen ob irgendetwas Magisches im Raum zu finden ist! [15]
Die Kamera schwenkt und schwubs die halbe Gruppe Leuchtet! [25]

Auch die verwendeteten Kreaturen sind besser dargestellt und am Monster Handbuch Orientiert. Auch werden Greyhawk Götter verwendet und ein paar dinge erklärt wie der Unterschied zwischen Göttlicher und Arkaner Magie.
Aussagen wie "Ich habe nur zwei Teleport Zauber Vorbereitet" sind auch nicht schlecht!

[Maniac]

Hab mir den Film auch gestern mal angeschaut. Offensichtlich wurde an special effects gespart, die Story war ziemlich platt aber dennoch würde ich ein "kann man als D&D Fan gucken" geben. Mal schauen vielleicht kommt ja noch ein Nachfolger.

[Greifenklaue]

Angeblich ist es Trilogie ausgelegt und einige DnD-Foren fiebern schon den dritten Teil entgegen.

Oder, einige wenige in den DnD-Foren  [25]

[Christophorus]

Ach herrje ... was war denn das? Sollte dieses vergeudete Stück Zeit etwa die Entschuldigung für den hundsmiserablen ersten angeblichen D&D-Film sein? Ja? Hm, dann muss ich wohl ein anderes Verständnis für eine Entschuldigung besitzen als die Macher dieses Werkes. Denn ein »Liebe Fans, da ihr sowieso zu 95% männlich seid, haben wir in den zweiten D&D-Film noch mehr hübsche Mädels reingepackt, in der Hoffnung, ihr schaut ihn euch deswegen öfter an. Viel Spaß beim Onanieren!« gilt für mich nicht als Entschuldigung.

Im Gegenteil. »Die Macht der Elemente« macht so einiges noch viel mieser als der erste Teil, weswegen der Film es auch weder in den USA, noch in Deutschland auf die große Leinwand geschafft hat. Fangen wir bei der Story an:

Der böse Zauberer Damodar (Bruce Payne), im ersten Teil unehrenhaft besiegt, sinnt auf Rache und schnappt sich eine Zauberkugel, mit deren Hilfe ein gewaltiger Schwarzer (Untoter?) Drache aufgeweckt werden kann. Dieser soll das Königreich Ismir bis auf das letzte Haus niederbrennen. Natürlich fliegt dieser Plan auf, und auf Geheiß des Königs soll sich der ehemalige Krieger Berek (Mark Dymond) mit einem Trupp Auserwählter auf den Weg machen, Damodar endgültig in die Schranken zu weisen.

Oh. Hurra. Da hat der Drehbuchautor aber mächtig in seine Ideen-Kiste gegriffen, in der die Motten ihr genügsames Dasein fristen. Aber gut, auch aus solchen abgegriffenen Sachen könnte ein guter Regisseur noch einen interessanten Streifen machen. Nur gab das Budget von geschätzten 100 Euro natürlich keinen guten Regisseur her, sodass man sich letztlich auf das Können des C-Movie-Aktivisten Gerry Lively verlassen musste, der statt mit Bargeld mit Lebensmittelmarken vergütet wurde.
Da also besagter Gerry Lively so viel Ahnung vom Filme drehen hat wie eine Feldmaus von Nuklearforschung, blieb neben der Story auch alles andere auf der Strecke. Charaktere: ohne Bedeutung und Bindung. Effekte: Muahaha! Setting: Der örtliche Kindergarten im Drehort Littauen hat im Gegenzug für einige Teller warmer Suppe bestimmt gern die Requisiten gefertigt. Oder geklaut. Oder beides.

Es ist natürlich nicht wirklich erstaunlich, dass kein Filmstudio auf diesem Planeten eine Fortsetzung von »Dungeons & Dragons« finanzieren wollte. Also blieb den Machern nichts anderes übrig, sich das benötigte Budget aus öffentlichen Fonds und privaten Mitteln bzw. Spenden zu besorgen. Dass statt der 30 Millionen Dollar, wie sie noch der erste Teil bewilligt bekam, nur ein geringer Bruchteil zur Verfügung stand, sieht man »Die Macht der Elemente« extrem stark an. Alles wirkt billig, lieblos hingeklatscht und langweilig. Nun mag ein D&D-Fanboy ins Feld führen, dass wenigstens die dargestellten Charaktere den Rollenspiel-Vorlagen stärker angelehnt sind als noch im Vorgänger - ja, das mag in der Tat so sein. Aber wer diesen Umstand als das Totschlagargument für diesen Film nennt, hat die eigenen Ansprüche längst zu Grabe getragen...[/i]