Die jüngeren finden Remakes scheinbar nicht so toll.

[Besserwisserboy]

A24 will sich die Rechte von Bloodsport schnappen und ein Remake machen.

So etwas verstehe ich dann absolut nicht mehr. Das Remake eines Filmes der effektiv doch nur wegen des Schauspielers Kult ist doch nun wirlich Schwachsinn.

Oder schätze ich das falsch ein, dass der Film Kult ist wegen van Damme?

Was die Bezeichnung "Kultfilm" betrifft gibt es hier in Forum ja unterschiedliche Deutungsweisen, daher ist eine Antwort schwieriger.
Bloodsport war Van Dammes erster größerer Film und hat eine eher abenteuerliche Entstehungsgeschichte, was ihn besonders macht. Im Grunde war es aber der erste richtig erfolgreiche westliche Martial Arts-Film. Zuvor gab es zwar schon Filme wie "Der Mann mit der Todeskralle" der auch ei den USA bekannt und erfolgreich war aber der lebte wohl hauptsächlich von Bruce Lee.
Bloodsport hob die Brutalität der Kämpfe noch einmal auf ein neues Level und machte ihn zum Gesprächsthema auf dem Schulhof. Zumindest war das bei mir so.
Das Konzept von Bloodsport wurde daraufhin zig Mal fast 1 zu 1 kopiert. Genau wie damals mit Stirb langsam.

[Maniac]

Das mit dem Gesprächsthema auf dem Schulhof kann ich nachvollziehen. Oft gingen da VHS-Kopien von herum, weil man in dem Alter selbst nicht in die Videothek kam und der Film in der ungeschnittenen Fassung FSK-18 Freigabe hatte. Die Kampfszenen sind in der Tat auch heute nicht ohne.

Auch die Stadtszenen von Hong Kong wo das "Kumite" stattfindet und die verschiedenen Arten der Kämpfer mit ihren Kampfstilen könnten prägend gewesen sein. Letzteres vielleicht auch für Spiele wie Street Fighter II oder so. Könnte ich mir zumindest vorstellen.

Van Damme hatte glaube ich zu vor auch noch eine Rolle in "Karate Tiger" (No retreat no Surrender) aber da war er nicht die Hauptfigur sondern eher der Bösewicht. Den würde ich auch als Kultfilm bezeichnet. Immerhin lernt man dort wie man Seattlekarate total madig macht und damit prahlt wie toll Los Angeles Karate ist. 

Was aber trotzdem noch ungeklärt bleiben wird: Wer hat in den Pool gepinkelt? Und wenn sich eure Schulter bewegt - dann sehe ich das. Ihr reagiert schnell und direkt nur mit Chi. Das Resultat ist POWER!

[Besserwisserboy]

Stimmt es war Van Dammes erster großer Film wo er die Hauptrolle spielen durfte. Er hat sich die Rolle schon ein wenig ergaunert, was an sich auch eine lustige Story ist.
Das erste Ergebnis des Films war aber nicht gerade gut und sollte auch nicht ins Kino kommen. Van Damme hat aber darum gekämpft den Film selber schneiden zu dürfen und er hat eine viel bessere Version des Films zustande bekommen. Insbesondere die Kampfszenen waren jetzt besser und wurden noch mit passender Musik untermalt.
Einen großen Anteil am Erfolg hat aber auch der Bösewicht Bolo Yueng, der Van Damme erst richtig glänzen lässt.

[Besserwisserboy]

[...]Dabei komme ich auch schon wieder auf 25 Filme, die Remakes, Fortsetzungen, Reboots, Prequels oder Spinofs alter Stoffe sind. Also im Schnitt zwei Filme pro Monat.[...]

ist schon ziemlich traurig dass die Filmemacher keine neuen Geschichten mehr erzählen, ein Grund warum ich nicht mehr so häufig ins Kino gehe.

Ist dann halt die Frage, wer die Schuld daran trägt! Sind es die Filmemacher/Studios, denen nichts mehr einfällt oder sin d es die Zuschauer, die keine neuen Stoffe sehen wollen?
Könnte eine Mischung aus beidem sein.[...]

Meiner Meinung nach ist der Filmemacher im Laufe der Jahre von der Filmindustrie zum ausführenden Gehilfen degradiert worden, was gleichbedeudent mit dem Beschneiden der Kreativität und Innovation ist.

Es ist wie in der Musikindustrie, wo mittlerweile alles gleich klingt, weil immer die gleichen Rhythmen, Beats und Inhalte verwendet werden.

Es geht also immer nur um schnelles, einfaches Geld. Lieder sind nur noch 2:30 lang um auf Spotify am besten zu funktionieren, genau so geht mMn die Filmindustrie vor.

Keine Risken eingehen, der Kunde frisst das schon und möglichst keine neuen Geschichten erzählen, weil man ja nicht weiss ob das ankommt.

Eine Teilschuld würde ich aber auch dem Publikum selber geben. Es gibt ja auch noch kleinere experimentellere Filme, die keien Einheitsbrei sind oder zu einem bekannten Franchise gehören. Die schaut aber im Kino keiner.
Was bringt es einen Film  zu machen, bei dem du weisst, dass er finanziell ein Flopp wird?

Früher haben solche Filme noch im Zweitmarkt Kohle gebracht. Verleih in Videotheken, Verkauf von DVD/Blu Ray und dann als Exklusiv-Titel bei Sky (damals noch Premiere) und danach als Free-TV. Die Märkte existieren heutzutage kaum noch.
Kinofilme haben ein sehr kurzes Zeitfester, dann landen sie in der Regel auch schon auf einem Streamingdienst. Warum als für Filme die unbekannter sind und nicht zu den Blockbustern zählen ins Kino gehen, wenn ich sie zwei Monate später auf Netflix oder Dinsney+ sehen kann?
Also wird weniger riskiert, da das Publikum nur bekannte Stoffe auch schaut.