Disney kauft Lucasfilm - Star Wars Episode 7 im Jahr 2015?

[Greifenklaue]

Anscheinend war nicht klar, dass es sich um meine Meinung und keine großangelegte fachspezifische Meinungsumfrage ist - insofern ergänze ich:

Statt:

Der Trailer verströmt mehr Star Wars-Feeling als Episode I-III. Kann natürlich immer noch Mist werden ...

Der Trailer verströmt imho mehr Star Wars-Feeling als Episode I-III. Kann natürlich immer noch Mist werden ...

[Steff]

...
Der Trailer verströmt imho mehr Star Wars-Feeling als Episode I-III. Kann natürlich immer noch Mist werden ...

Dem kann ich voll und ganz zustimmen. 

Entschuldigung, falls mein Tonfall zu scharf rüberkam.

[Greifenklaue]

Nee, alles gut.

Es ist ja durchaus möglich, dass die Trailer zu Episode I-III mehr SWFeeling verströmten als die Episoden selbst, dass es mehr war als dieser Trailer vermag ich mir nicht vorzustellen.

Ich find die Parierstange übrigens absolut sinnvoll, im Gegenteil, Lichtschwerter ohne sind der Wahnsinn, kein Wunder, das sowohl Anakin als auch Luke ihre Hand verlieren ...

[Steff]

Ich find die Parierstange übrigens absolut sinnvoll, im Gegenteil, Lichtschwerter ohne sind der Wahnsinn, kein Wunder, das sowohl Anakin als auch Luke ihre Hand verlieren ...

Ich schlage eine Bild-für-Bild-Analyse vor, um zu ermitteln ob eine Parierstange die Enthandungen verhindert hätte.

[Argamae]

Ich find die Parierstange übrigens absolut sinnvoll, im Gegenteil, Lichtschwerter ohne sind der Wahnsinn, kein Wunder, das sowohl Anakin als auch Luke ihre Hand verlieren ...

Ich schlage eine Bild-für-Bild-Analyse vor, um zu ermitteln ob eine Parierstange die Enthandungen verhindert hätte.

Und ich schlage vor, diese Frage zu einem Kernthema für die nächste Folge BIG BANG THEORY zu machen! 

[Greifenklaue]

Ich find die Parierstange übrigens absolut sinnvoll, im Gegenteil, Lichtschwerter ohne sind der Wahnsinn, kein Wunder, das sowohl Anakin als auch Luke ihre Hand verlieren ...

Ich schlage eine Bild-für-Bild-Analyse vor, um zu ermitteln ob eine Parierstange die Enthandungen verhindert hätte.

Wenn zwei Unentschieden sind, dann habe ich recht - oder so ähnlich drückt sich Sheldon aus ...

[Argamae]

Hier könnt ihr euch dran austoben - eine Szene-für-Szene-Sezierung des neuen Trailers. Sehr unterhaltsam.

[Christophorus]

An dem Lichtschwert störe ich mich gar nicht. Ist halt etwas anderes. Meine Angst ist eher, dass der Film zu einem CGI-Gewitter verkommt, wie es schon bei den Episoden 1 bis 3 der Fall war. Ich hoffe daher, dass die gezeigten Szenen vom Set, in denen man von Hand gebaute X-Wings und dergleichen sah, keinen Seltenheitswert besitzen und sich die CGI-Effekte organischer einfügen. In den Episoden 1 bis 3 sah das einfach schrecklich und künstlich aus.

[Argamae]

An dem Lichtschwert störe ich mich gar nicht. Ist halt etwas anderes. Meine Angst ist eher, dass der Film zu einem CGI-Gewitter verkommt, wie es schon bei den Episoden 1 bis 3 der Fall war. Ich hoffe daher, dass die gezeigten Szenen vom Set, in denen man von Hand gebaute X-Wings und dergleichen sah, keinen Seltenheitswert besitzen und sich die CGI-Effekte organischer einfügen. In den Episoden 1 bis 3 sah das einfach schrecklich und künstlich aus.

Würde ich so unterschreiben. Aber: CGI-Effekte sind seit Episode 1 um einiges besser geworden...

[Greifenklaue]

An dem Lichtschwert störe ich mich gar nicht. Ist halt etwas anderes. Meine Angst ist eher, dass der Film zu einem CGI-Gewitter verkommt, wie es schon bei den Episoden 1 bis 3 der Fall war. Ich hoffe daher, dass die gezeigten Szenen vom Set, in denen man von Hand gebaute X-Wings und dergleichen sah, keinen Seltenheitswert besitzen und sich die CGI-Effekte organischer einfügen. In den Episoden 1 bis 3 sah das einfach schrecklich und künstlich aus.

Das kann so kommen - aber der Trailer suggeriert es nicht, find ich. Fühle sich sehr organisch an. Merkt man gut, wenn man es mit dem Lens-Flair-aufgepeppten Trailer vergleicht.

[Steff]

Ich habe vor ein paar Wochen einen Artikel im Internet gelesen in dem es darum ging, daß viele CGI-Effekte in Filmen nicht als solche wahrgenommen werden, u.a. weil man sie einfach nicht erwarten würde (z.B. in romantischen Komödien oder Dramen), gleichzeitig aber viele Leute meinen einen CGI-Effekt "entdeck" zu haben glauben, obwohl es sich um einen optischen oder praktischen Effekt, einen echten Stunt oder schlicht um die Realität handelt; u.a. weil man sich einfach nicht vorstellen kann, daß es sich nicht um einen Trick handelt.

Besonders oft fallen wohl selbsternannte Film"experten" (also Leute wie wir  ) und professionelle Filmkritiker darauf herein.

Schönes Beispiel ist der film "2012" von Roland Emmerich, für den Katapulte gebaut wurden, die Autos in echt über einen großen Parkplatz schleudern. Das wurde dann war nicht nur optisch sondern auch digital in andere Aufnahme eingefügt und mit CGI-Mattes und CGI-Animationen kombiniert, aber so mancher "Experte" (diejenigen Besserwisser, die im Kino einfach nicht ihre Klappe halten können) meinte, wohl daß gerade das Abprallen und Aufschlagen besagter Auto "total unecht" und "voll künstlich" aussehe. 

[Greifenklaue]

Schönes Beispiel ist der film "2012" von Roland Emmerich, für den Katapulte gebaut wurden, die Autos in echt über einen großen Parkplatz schleudern. Das wurde dann war nicht nur optisch sondern auch digital in andere Aufnahme eingefügt und mit CGI-Mattes und CGI-Animationen kombiniert, aber so mancher "Experte" (diejenigen Besserwisser, die im Kino einfach nicht ihre Klappe halten können) meinte, wohl daß gerade das Abprallen und Aufschlagen besagter Auto "total unecht" und "voll künstlich" aussehe. 

Das ist der Film, wo Häuser lebendig werden und sich erheben, oder?

[Christophorus]

Ich habe vor ein paar Wochen einen Artikel im Internet gelesen in dem es darum ging, daß viele CGI-Effekte in Filmen nicht als solche wahrgenommen werden, u.a. weil man sie einfach nicht erwarten würde (z.B. in romantischen Komödien oder Dramen), gleichzeitig aber viele Leute meinen einen CGI-Effekt "entdeck" zu haben glauben, obwohl es sich um einen optischen oder praktischen Effekt, einen echten Stunt oder schlicht um die Realität handelt; u.a. weil man sich einfach nicht vorstellen kann, daß es sich nicht um einen Trick handelt.

Besonders oft fallen wohl selbsternannte Film"experten" (also Leute wie wir  ) und professionelle Filmkritiker darauf herein. (...)

Das glaube ich gern. Ich habe mal das Making-of zur ersten Staffel von "Game of Thrones" gesehen, in dem gezeigt wurde, wie insbesondere Landschaften digital verändert/kopiert/eingefügt wurden. Da verwandelte sich ein Drehort, der eigentlich nur aus einer Wiese mit ein paar spärlich verteilten Bäumen bestand (dabei handelte es sich, wenn ich mich recht erinnere, um die Szene, in der der König nach Winterfell reist), in eine deutlich üppiger bewaldete Gebirgslandschaft.

Ähnliches mit einer Szene auf einem Schiff. Das Schiff war eigentlich nur ein Holzpodest vor einer Greenbox. Nahezu das gesamte Design des Schiffs sowie das Meer und der Hintergrund wurden digital hinzugefügt. Und das sah verteufelt gut bzw. echt aus. Aber das meinte ich ja mit "organisch einfügen". Wenn man digitale Effekte als solche nicht erkennt, haben die Damen und Herren alles richtig gemacht. Wenn man sie denn aber erkennt (z.B. anhand von Kantenflimmern oder statischen Animationen), wirkt es eben um so unglaubwürdiger. Und besagtes Kantenflimmern ist mir insbesondere in den neueren Episoden der STAR WARS-Filme aufgefallen.

[Argamae]

Wenn man digitale Effekte als solche nicht erkennt, haben die Damen und Herren alles richtig gemacht.

Die "perfekte Illusion" werden wir alle noch erleben. Zumindest im Kino.

[Bangrim]

https://www.youtube.com/watch?v=v93Jh6JNBng

Die Special Edition des Trailers