Dungeons & Dragons: Vierte Edition

[Argamae]

Ich hab das so verstanden (daher vermutlich falsch  , dass man für jede Nicht-Kampfbegegnung einen bekommt?

Das geht nicht eindeutig daraus hervor - ich vermute aber mal, daß es Kampf-Begegnungen sind. Machte zumindest Sinn, daß man dadurch "Action"-Punkte erhält.

[Greifenklaue]

Wizards stellt DnD-Videos zusammen



Die Wizards haben alle möglichen (und unmöglichen...) Videos zur D&D Experience 2008 zusammengestellt, angefangen von Frage und Antwort-Videos über die gefilmten Vorab-Präsentationen bis hin zum DnD Insider.

Hier findet man: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/4news/20080304a

[Greifenklaue]

Mal wieder was neues: ein Blick ins Monsterhandbuch!

Devils of 4th Edition
-> http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/4ex/20080414a

[Greifenklaue]

Interessantes zur neuen "OGL":

D&D 4th Edition Game System License
http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/4news/20080417a

http://www.edieh.de/?p=286
"Denn gestern kündigte WotC auch offiziell an, dass sie für das im Juni erscheinende D&D 4.0 wieder eine ähnlich offene Lizenzpolitik fahren werden. Sie wird ,,Dungeons & Dragons 4E Game System License" heißen (kurz ,,D&D 4E GSL") und zusammen mit einer weiteren Lizenz für Nicht-Fantasy-Settings namens ,,d20 Game System License" (,,d20 GSL") die alte d20 System Lizenz ersetzen."

http://www.rollenspiel-almanach.de/20-04-2008/open-game-license-wird-game-system-license/
"Aus der OGl wird die Dungeons & Dragons 4E Game System License (D&D 4E GSL) und zusammen mit einer weiteren Lizenz für Nicht-Fantasy-Settings namens ,,d20 Game System License" (,,d20 GSL") die alte d20 System Lizenz ersetzen.
Die GSL und das SRD ( System Reference Document) sind kostenlos. Die Gebühr für Verlage von 5000 Dollar, um für D&D 4 E Material herrauszubringen ist abgeschafft. Weiter heißt es das einige der Interessenten das SRD kostenlos vorab bekommen und schon von Wizards of the Coast kontaktiert wurden. Drittanbietern für Fantasysettings sei es erlaubt ein D&D Logo zu führen um Kompatibilität zu kennzeichnen."

[Argamae]

Besonders hart finde ich folgenden Umstand:

Die neue WotC- und Hasbro-Kampagne bezgl. "Open" Gaming Licence sieht vor, daß ein Verlag entweder 4E-Produkte oder 3.5-OGL-Produkte auf den Markt bringen kann. Und zwar nicht von Produkt zu Produkt, sondern auf ALLE Produkte bezogen; sprich: er kann nicht diesen Monat ein 4E-Produkt veröffentlichen und dann einen Monat später ein Quellenband für 3.5.
Der Verlag muß seine alten, bestehenden Produkte auf 4E umstellen und sämtlichen Support der alten Version einstellen, wenn er auf den 4E-Zug aufspringen will. Bis Ende 2008 darf er noch versuchen, sich von seinem alten 3.5/OGL-Bestand zu trennen. Dann ist Schluß mit Lustig.

Es ist natürlich verständlich, daß WotC seine Investitionen in die Entwicklung von 4E und dem ganzen neuen "digitalen Umfeld" zurück gewinnen und die Leute dazu anhalten will, das neue D&D zu spielen, aber diese Art des Knebelns ist dann doch sehr fragwürdig.

Quelle

[Greifenklaue]

So, ich hab das alles auch mal in ner News zusammengefasst:

DnD 4te GSL und DnD 3.5 OGL: Entweder, oder!???!

Vor kurzem hat Wizards sein Modell der neuen Lizenz für die 4te Edtition von DnD vorgestellt, die D&D 4th Edition Game System License.

Hier hat Wizard sie vorgestellt: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/4news/20080417a

Nachdem Paizo beschlossen hat mit Pathfinder bei der 3.5 zu bleiben und diese zu einem Pathfinder-Rollenspiel weiterzuentwickeln, hat Wizards doch etwas Angst vor dem Erfolg der Aktion und macht Druck.

Zwar kann man die OGL nicht schließen, aber man verlangt von GSL-Anbietern nicht nur, dass diese keine Dual-Stat-Produkte anbieten (also Produkten mit Daten für beide Versionen), sondern dass sie ausschließlich GSL-Produkte machen, keine OGL-Sachen mehr – also auch nicht in anderen Produktlinien.

Quelle: http://www.enworld.org/showthread.php?t=224217

Auch die bisher veranschlagten 5.000 Dollar, die eine solche Lizenz für Drittanbieter, werden fallengelassen. Der Abverkauf alter d20-Produkte ist nur bis Ende 2008 erlaubt.

Sicherlich wird man in nächster Zeit noch mehr von diesem Machtkampf hören, wir bleiben dran.

[Greifenklaue]

Interview zu DnD 4te im allgemeinen und den Lizenzbedingungen für andere Anbieter



Die Website ICv2 hat Scott Rouse, Sr. Brand Manager for Dungeons and Dragons auf der GAMA interviewt, wo sich diese zur 4ten Edition von DnD im allgemeinen, den möglichen Auswirkungen auf den Rollenspielmarkt und – besonders interessant – den Veränderungen in der Lizenz für Drittanbieter und wie es diese betrifft, geäußert hat.

Im englischen Original heißt es:
"ICv2 caught up with Scott Rouse, Sr. Brand Manager for Dungeons and Dragons at Wizards of the Coast, at GAMA Trade Show to ask about D&D 4th Edition. In Part 1, we talk about changes to the licenses for other publishers and how that affects them. In Part 2, Rouse shares plans for the 4th Edition launch and Game Day, marketing and advertising for the launch, and talks about the potential effect of the new release on the hobby market."

Teil I – http://icv2.com/articles/news/12449.html
Teil II - http://www.icv2.com/articles/news/12450.html

Im Interview heißt es, dass d20 im Zuge der 4ten Edition "terminiert" wird, kurzum nach 2008 keine Produkte mit d20-Logo verkauft oder erstellt werden dürfen, aber dass dies unter der OGL (und damit nach Entfernung des d20-Logos) weiterhin möglich wäre.

[Zy-Nist]

............
Im englischen Original heißt es:
"ICv2 caught up with Scott Rouse, Sr. Brand Manager for Dungeons and Dragons at Wizards of the Coast, at GAMA Trade Show to ask about D&D 4th Edition. In Part 1, we talk about changes to the licenses for other publishers and how that affects them. In Part 2, Rouse shares plans for the 4th Edition launch and Game Day, marketing and advertising for the launch, and talks about the potential effect of the new release on the hobby market."

Teil I – http://icv2.com/articles/news/12449.html
Teil II - http://www.icv2.com/articles/news/12450.html

Im Interview heißt es, dass d20 im Zuge der 4ten Edition "terminiert" wird, kurzum nach 2008 keine Produkte mit d20-Logo verkauft oder erstellt werden dürfen, aber dass dies unter der OGL (und damit nach Entfernung des d20-Logos) weiterhin möglich wäre.

Also entweder ich mache ein "Open source" Regelwerk oder ich lass es bleiben... Jetzt bei der 4th Edition wegen den Lizenzen rumzumachen ist seltsam

[Greifenklaue]

Also entweder ich mache ein "Open source" Regelwerk oder ich lass es bleiben... Jetzt bei der 4th Edition wegen den Lizenzen rumzumachen ist seltsam

Die vrsuchen natürlich, OGL und d20 unattraktiv zu machen, damit möglichst viele auf`s 4.0-Boot aufspringen.

Die übersetzte Essenz betrifft alles 3.x, bei 4.0 ist natürlich einiges möglich, auch ein leichtverändertes DnD-Logo zu benutzen.

[Greifenklaue]

Gamemaster Kurt Weigel wirft bei GameGeeks einen Blick auf die Previews der 4ten.

-> http://www.youtube.com/watch?v=qcWSnJ-fQZg

[Greifenklaue]

Neben dem Bericht aus erster Hand von Kinshasa in Just the facts gibt es auch schon zwei englischsprachige:

-> http://apresvie.livejournal.com/
-> http://www.aintitcool.com/node/35811

[Argamae]

Die Paragonpfade und überhaupt die ganze Charakterentwicklung lehnt sich erheblich stärker als früher an die Onlinekonkurrenten an, Individuation ist Trumpf. Regeltechnisch kann ich das Zeugs aber nicht beurteilen. Der Eindruck, dass es zukünftig ohne Figuren nicht mehr gehen wird, verfestigt sich aber.

Dieser Passus aus dem von Dir im vorigen Post verlinkten "Erfahrungsbericht" gibt schon mal deutlich wieder, was ja die meisten befürchten. Etwas krasser sagt es auch Settembrini in seinem Hofrat-Blog:

"Die Kernaussage wiederhole ich gerne nochmal für alle Zweifler, es glaubenmir die Wenigsten, aber es wird schnell passieren:
Encount4rdization führt zu langweiligem Spiel. Die Entscheidungen der Spieler sind irrelevant. Nur eines darf man noch entscheiden: Wann man seine daily power einsetzt. Der Rest wird schweigen sein.

Einer der Kommentare dort: "Stripped to the very basics, the D&D game is a series of encounters. Encounters are where the game happens - where the capabilities of the characters are put to the test and success or failure hang in the balance. An encounter is a single scene in an ongoing drama, when the player characters come up against something that impedes their progress."
Da hast Du das 4E Dogma, unverblümt. Alles zwischen den "encounters" sind Werbepausen auf RTL, wo man entweder sein Gehirn ausschaltet, oder wie bei einer VHS einfach vorspult. Entscheidungen fallen fortan nur mehr IN den Begegnungen, nicht zwischen ihnen. In "Keep of the Shadowfell" gibt es sogar SL-Anleitungen, wie man hier vorgeht, wenn die Spieler wieder mal zu "dämlich" sind, um zu begreifen, "wo es weitergeht".

Das könnte die neue Realität von D&D werden.

[Wandervogel]

Naja, so war es ja auch ursprünglich gedacht - rein ins Dungeon, bis kein Spieler mehr steht, Shoppingtouren optional, daß irgendwer anfing sich mit den NSCs zu unterhalten und der SL dann antwortete, war nach Ansicht der Macher einfach nur krank...

[Argamae]

Naja, so war es ja auch ursprünglich gedacht - rein ins Dungeon, bis kein Spieler mehr steht, Shoppingtouren optional, daß irgendwer anfing sich mit den NSCs zu unterhalten und der SL dann antwortete, war nach Ansicht der Macher einfach nur krank...

Keineswegs. Falls Du mit "ursprünglich" die Anfänge von D&D meinst, dann stimmen zwar die "Miniaturen-Gaming-Wurzeln", auf denen sie fußten, aber "krank" fanden die Macher (in diesem Fall Gygax und Arneson) das ganz sicher nicht. Oder hast Du dazu eine Quelle?
Trotz des Wargaming-Aspektes, der dem Schaffen zugrunde lag, war es ja genau das "mehr" an Individualität, was die Schöpfer antrieb, schließlich ein RPG zu entwickeln. Und das "Role" in "Roleplaying" ist ganz sicher nicht da hinein geschrieben worden, weil den Machern das Ausspielen oder Hineinschlüpfen in eine Rolle "krank" vorkam.  [25]

Davon abgesehen propagiert das zitierte Einleitungswort aus dem neuen DMG ja nicht, daß man nicht mehr "rollenspielen" soll - es versucht nur, zu bestimmen, was für die Beteiligten "spaßig" ist und was nicht, und richtet die Regeln dahingehend aus. Und spaßig sind - so muß man das deuten - Konfliktsituationen, die klar strukturiert sein müssen. Das auch das Ausspielen der Rolle in kleineren, nicht konfliktbezogenen Situationen (also die Wache am Stadttor) durchaus spaßig sein kann, wird übergangen. Gerade bestimmte Details machen doch eine Spielwelt erst glaubwürdig und nachvollziehbar.

[Greifenklaue]

Und das letzte 4EExcerpt aus dem PHB:

In today's final preview article, we look at the nature of good vs. evil – and more importantly, what these terms mean for your character!

Like everything else for 4th Edition of D&D, we thought long and hard about the alignment system we wanted to launch with the new edition. The struggle of good heroes against evil villains is one D&D's core tenants. The D&D alignment system possesses a heritage and brand identity we did not want to lose. If we could overcome a couple of issues associated with the traditional alignment system without introducing new problems, we knew that we absolutely had to preserve the system so players could still talk about their lawful good paladin or the chaotic evil demon they vanquished.

As we saw it, several issues plagued D&D alignment, including:

1. A character's alignment, chosen at character creation, can become a straight-jacket on that character's actions. Consider the paladin we've all seen in play, "I had to attack the rogue, I'm lawful good," or the rogue, "I'm chaotic good! That means sometimes I push you off the bridge; come on, don't get mad!" or some similar sentiment when presented with a role-playing choice. For this reason, many characters stuck with neutral: a nebulous self-serving alignment (as was then defined), a "me first" mentality that didn't necessarily promote party cohesion either.


2. In 3rd Edition, choosing an alignment usually had the unfortunate mechanical repercussion of making the aligned player vulnerable to an opposing aligned attack of a foe. It's not really ideal that being good made you more vulnerable to demonic attacks, for instance. Another reason some players stuck with the neutral alignment of previous editions.


3. The alignment system was tied to game cosmology, in ways that sometimes translated to physical effects that didn't lead to fun gameplay.

So we came up with a new alignment system for 4th Edition, though one not completely unlike the previous version. It saves most of the old terms, if not their cosmological or gameplay significance. If any statement can sum up the new system, it is: "Alignment means making an effort." --Michele Carter.

Thus was born the concept of unaligned. More importantly, the concept that unaligned is benign. Being unaligned is not the neutral alignment of previous editions. Someone who is unaligned is assumed to be an "easy-going" and sometimes even helpful person, especially when it's easy to be helpful. Just like in real life, where it's arguable that many people (cocooned in their routines and safe lives provided by a supporting civilization) are unaligned, your fantasy character can enjoy the same freedom from thinking too hard about morality but still be granted the benefit of doubt when they are judged.

Of course, many players will feel benign isn't good enough, and so declare themselves good or lawful good. These characters are willing to put themselves in harm's way to uphold a virtue or save an innocent's life, even if there is the very real possibility they could lose their own life in the process. Such willingness for self-sacrifice is not benign; it is good.
--Bruce Cordell

If you choose an alignment, you're indicating your character's dedication to a set of moral principles: good, lawful good, evil, or chaotic evil. In a cosmic sense, it's the team you believe in and fight for most strongly.
Alignment

A character's alignment (or lack thereof) describes his or her moral stance:

* Good: Freedom and kindness.
* Lawful Good: Civilization and order.
* Evil: Tyranny and hatred.
* Chaotic Evil: Entropy and destruction.
* Unaligned: Having no alignment; not taking a stand.

For the purpose of determining whether an effect functions on a character, someone of lawful good alignment is considered good and someone of chaotic evil alignment is considered evil. For instance, a lawful good character can use a magic item that is usable only by good-aligned characters.

Alignments are tied to universal forces bigger than deities or any other allegiance you might have. If you're a high-level cleric with a lawful good alignment, you're on the same team as Bahamut, regardless of whether you worship that deity. Bahamut is not in any sense the captain of your team, just a particularly important player (who has a large number of supporters).

Most people in the world, and plenty of player characters, haven't signed up to play on any team—they're unaligned. Picking and adhering to an alignment represents a distinct choice.

If you choose an alignment for your character, you should pick either good or lawful good. Unless your DM is running a campaign in which all the characters are evil or chaotic evil, playing an evil or chaotic evil character disrupts an adventuring party and, frankly, makes all the other players angry at you.

Here's what the four alignments (and being unaligned) mean.
The Good Alignment

Protecting the weak from those who would dominate or kill them is just the right thing to do.

If you're a good character, you believe it is right to aid and protect those in need. You're not required to sacrifice yourself to help others or to completely ignore your own needs, but you might be asked to place others' needs above your own.... in some cases, even if that means putting yourself in harm's way. In many ways, that's the essence of being a heroic adventurer:

The people of the town can't defend themselves from the marauding goblins, so you descend into the dungeon—at significant personal risk—to put an end to the goblin raids.

You can follow rules and respect authority, but you're keenly aware that power tends to corrupt those who wield it, too often leading them to exploit their power for selfish or evil ends. When that happens, you feel no obligation to follow the law blindly.

It's better for authority to rest in the members of a community rather than the hands of any individual or social class. When law becomes exploitation, it crosses into evil territory, and good characters feel compelled to fight it.

Good and evil represent fundamentally different viewpoints, cosmically opposed and unable to coexist in peace. Good and lawful good characters, though, get along fine—even if a good character thinks a lawful good companion might be a little too focused on following the law, rather than simply doing the right thing.
The Lawful Good Alignment

An ordered society protects us from evil.

If you're lawful good, you respect the authority of personal codes of conduct, laws, and leaders, and you believe that those codes are the best way of achieving your ideals. Just authority promotes the well-being of its subjects and prevents them from harming one another. Lawful good characters believe just as strongly as good ones do in the value of life, and they put even more emphasis on the need for the powerful to protect the weak and lift up the downtrodden. The exemplars of the lawful good alignment are shining champions of what's right, honorable, and true, risking or even sacrificing their lives to stop the spread of evil in the world.

When leaders exploit their authority for personal gain, when laws grant privileged status to some citizens and reduce others to slavery or untouchable status, law has given in to evil and just authority becomes tyranny. You are not only capable of challenging such injustice, but morally bound to do so.

However, you would prefer to work within the system to right such problems rather than resorting to more rebellious and lawless methods.
The Evil Alignment

It is my right to claim what others possess.

Evil characters don't necessarily go out of their way to hurt people, but they're perfectly willing to take advantage of the weakness of others to acquire what they want.

Evil characters use rules and order to maximize personal gain. They don't care whether laws hurt other people. They support institutional structures that give them power, even if that power comes at the expense of others' freedom. Slavery and rigid caste structures are not only acceptable but desirable to evil characters, as long as they are in a position to benefit from them.
The Chaotic Evil Alignment

I don't care what I have to do to get what I want.

Chaotic evil characters have a complete disregard for others. Each believes he or she is the only being that matters and kills, steals, and betrays others to gain power. Their word is meaningless and their actions destructive. Their worldviews can be so warped that they destroy anything and anyone that doesn't directly contribute to their interests.

By the standards of good and lawful good people, chaotic evil is as abhorrent as evil, perhaps even more so. Chaotic evil monsters such as demons and orcs are at least as much of a threat to civilization and general well-being as evil monsters are. An evil creature and a chaotic evil creature are both opposed to good, but they don't have much respect for each other either and rarely cooperate toward common goals.
Unaligned

Just let me go about my business.

If you're unaligned, you don't actively seek to harm others or wish them ill. But you also don't go out of your way to put yourself at risk without some hope for reward. You support law and order when doing so benefits you. You value your own freedom, without worrying too much about protecting the freedom of others.

A few unaligned people, and most unaligned deities, aren't undecided about alignment. Rather, they've chosen not to choose, either because they see the benefits of both good and evil or because they see themselves as above the concerns of morality. The Raven Queen and her devotees fall into the latter camp, believing that moral choices are irrelevant to their mission since death comes to all creatures regardless of alignment.