Greifenklaue

Zitat von: Bangrim am 23. August 2016, 16:48:27Aber braucht das überhaupt ein Film?

Es hat einigen nicht geschadet, da es sehr gute Remakes gibt.



Edit: Thema aus KINO-& Film-News + Gerüchteküche (http://forum.greifenklaue.de/index.php?topic=6909) ausgeschnitten. Klaue.

Ja, aber leider auch einige Remakes die es wirklich nicht brauchte: Psycho, The Fog, Total Recall...
Wird sich zeigen, wie gut es wird.

Die Masse der Remakes, Relaunches und so haben mich aber bei der Schauspielerwahl sehr viel entspannter gemacht.
Früher hatte ich die Einstellung, dass man bsp. Shatner als Kirk und Nimoy als Spock nicht ersetzen könne. Das hat ja gut funktioniert, es gibt bei Neubesetzungen keine Heiligen Kühe mehr.
Jetzt sehe ich es ganz gelassen, dass der Hulk in relativ kurzer Zeit drei Darsteller hatte. Und wenn nun Harrison Ford  die Staffel als Han Solo, Bladerunner  oder Indy Jones weitergibt, freue ich mich auf weitere neue Filme mit diesen Figuren, anstatt herumzujammern, dass nur er diese Figuren darstellen dürfe. 

Zitat von: fnord am 24. August 2016, 08:56:58
Die Masse der Remakes, Relaunches und so haben mich aber bei der Schauspielerwahl sehr viel entspannter gemacht.
Früher hatte ich die Einstellung, dass man bsp. Shatner als Kirk und Nimoy als Spock nicht ersetzen könne. Das hat ja gut funktioniert, es gibt bei Neubesetzungen keine Heiligen Kühe mehr.
Jetzt sehe ich es ganz gelassen, dass der Hulk in relativ kurzer Zeit drei Darsteller hatte. Und wenn nun Harrison Ford  die Staffel als Han Solo, Bladerunner  oder Indy Jones weitergibt, freue ich mich auf weitere neue Filme mit diesen Figuren, anstatt herumzujammern, dass nur er diese Figuren darstellen dürfe.

recht haste

Ich halte das inzwischen ohnehin für völligen Humbug. War Harrison Ford als Han Solo großartig? Ja klar! Kann niemand anders jemals als Han Solo großartig sein? Doch natürlich.

Genauso ist es doch jetzt bei der Neuverfilmung von Stephen King's Es, welche nächstes Jahr in die Kinos kommen wird. Da gab es auch sofort die Stimmen, die nur Tim Curry, welcher Pennywise in der 90er-Verfilmung spielte, als den mordenden Clown sehen wollten und dem Film sofort - ohne auch nur erste Bilder zu sehen - das Label "Dreck!" aufdrückten.

Sowas ist imho einfach nur Käse, weil man sich selbst eventuell großartiger Filmerlebnisse beraubt. Ich verstehe natürlich den Stich ins Herz, wenn geliebte Schauspieler den Stab an jemand anderen weiterreichen. Auch ich hab da schon aufgeschrien und skeptisch gefragt: "Na ... ob das was wird." -> Aber inzwischen weiß ich, dass man ZUMINDEST eine FAIRE Chance geben sollte.

Super Argument eigentlich...
Batman-Neuverfilmung? Brauchen wir nicht! Nur Adam West kann Batman richtig spielen!

;)

Zitat von: Steff am 24. August 2016, 15:41:27
Super Argument eigentlich...
Batman-Neuverfilmung? Brauchen wir nicht! Nur Adam West kann Batman richtig spielen!

;)

WORD.  8)

andere Beispiele wären ja Dracula, James Bond, Frankenstein , ihm sein Monster

Andererseits kann nur Steven Segal   in "Steven Segal Filmen" mitwirken und nur Chuck Norris kann alles,

Zitat von: fnord am 24. August 2016, 17:17:31
...
Andererseits kann nur Steven Segal in "Steven Segal Filmen" mitwirken ...

Zuerst wollte ich dem zustimmen, aber dann viel mir ein, daß es auch sehr von der Art des Filmes selbst abhängt.
Als Beispiel: "Nur Arnold kann Conan wirklich gut darstellen". Und jetzt vergleichen wir mal "... der Barbar" mit "... der Zerstörer", und von mir aus noch das Remake.
Da sind sich Zerstörer und das Remake näher, und der Barbar wäre auch mit einem anderen Schauspieler ein guter Film geworden (Geschmackssache, ich weiß), zwar nicht mit jedem x-beliebigen, aber dennoch.

Keanu Reeves könnte auch in Steven Seagal Filmen mitspielen! Den einen Gesichtsausdruck kann er! ;)

 ???
So abgespalten von dem eigentlichen Thema macht es gar keine Spaß mehr.

Meinen Senf:

Für mich ist die Frage, ob es denn ein Remake wirklich braucht und wie das Remake selber gemacht wird. Negativbeispiel Spiderman. Mittlerweile das zweite Reboot innerhalb kürzester Zeit. Über das zweite Reboot kann ich ja noch nichts sagen, aber hat das zweite dem Thema etwas neues abgerungen bzw. es von einer anderen Sichtweise angegangen?
Konnte ich nicht erkennen. Auch da stand für mich der Leitsatz: Aus großer Macht erwächst große Verantwortung!
Ein Remake sollte schon eigene Ideen haben und keine direkte Kopie sein. Von Schauspielern mache ich das gar nicht abhängig. Viele Rollen geben auch ein gewisses Höchstalter des Schauspielers vor. Wer will schon einen 75jährigen Bond sehen???
Irgendwann ist da ein Wechsel sinnvoll. Ein anderes Argument für ein Remake ist der neuste Stand der Technik. Manche Dinge konnte man vor 40 Jahren noch nicht so gut umsetzen. Heute ermöglicht die Technik gerade im SF und Fantasybereich viel bessere Ergebnisse zu erzielen.

Es gibt gute Remakes ohne Frage. Aber mindestens ebenso viele, bei denen ich mir denke: Das Original war gut. Das Remake in keinem Punkt besser oder gleichwertig...

Zweites Reboot? Wie?

Zitat von: fnord am 25. August 2016, 16:51:54
???
So abgespalten von dem eigentlichen Thema macht es gar keine Spaß mehr.

Wie themenfremde Diskussionen in dem News- ud Gerüchtethread zu führen, macht mehr Spaß ...  ???

Tobey Maguire -> Andrew Garfield (Remake I) -> Tom Holland (Remake II)

Allerdings muss ich sagen, dass mir hier der Sprung von Maguire zu Garfield sehr gut gefallen hat und durchaus dem ganzen Thema neue Ideen geschenkt hat. Man hat deutlich mehr von Parkers Vorgeschichte mitbekommen und der Love Interest wurde durch Gwen Stacy ausgetauscht ... und letztere ist ja schon deutlich anders - auch charakterlich - als der Rotschopf aus der vorherigen Trilogie.

Ich hätte es gut gefunden, wenn sie einfach Garfield weitergenutzt und die Story weitergesponnen (lol) hätten. Ich bin mir nicht sicher, ob der Sprung von Garfield zu Holland wirklich nötig sein wird, wenn Spider-Man seinen nächsten eigenen Film bekommt.

Eigentlich müsste es heißen:

Nicholas Hammond -> Tobey Maguire -> Andrew Garfield -> Tom Holland

;)

Jein ;) Hammond war ja nicht "innerhalb kürzester Zeit" ;)

Zwischen Hammonds letztem Ausflug unter der Spider-Man-Maske und Maguires erstem liegen immerhin 22 Jahre.

Bei Maguire und Garfield waren es nur 5 :D

Dann lass ich das mal so gelten ;)

Was haltet ihr von der Ben Hur Neuverfilmung?
Oder die glorreichen Sieben?

Die Originale sind ja sehr alt, insofern ist davon auszugehen, dass man einen guten Film einer neuen Generation in neuer Sehgewohnheit präsentieren will.

Es ist halt wieder ein Beispiel dafür, dass Hollywood oder die großen Studios keine neuen Ideen haben bzw. eine stehende Marke nutzen. Ich glaube, dass sie in die Kategorie Krieg der Titanen, Drei Musketiere, Psycho und Nightmare on Elmstreet, Evil Dead usw fallen: Bekannte Namen lassen sich leichter vermarken.

Die Glorreichen Sieben werde ich mir ansehen, weil ich gerne Western ansehe, aber Ben Hur interessiert mich nicht.

Glorreichen Sieben ist ein klasse Film, hätte aber eine - gute - Neuverfilmung verdient, ni schnell dahingewichstes.

Mal die Frage: Gibt es denn Filme von denen ihr euch ein Remake wünschen würdet?

Mir z.B. Hat die Serie Hannibal ganz gut gefallen (habe aber erst die erste Staffel gesehen). da hätte ich es ganz gut gefunden, wenn die Serie bis zum Filmanfang gegangen wäre und dann eine Neuverfilmung mit der Serienbesetzung ins Kino gekommen wäre.

Es gibt ja durchaus Remakes, die richtig ... RICHTIG gut sind und manchmal sogar besser als das Original. Wenn ich da an True Grit denke ... das Remake war einfach nur stark. Und auch Todeszug nach Yuma steht seinem Vorgänger imho in nichts nach.

Achtung und jetzt kommt für viele Blasphemie: Ich fand auch das Remake zu Total Recall richtig stark und deutlich besser als der Action-Schinken mit Arnie. Der alte Streifen mit Arnie hat natürlich einen wichtigen Platz in meinem Nostalgieschrank ... aber ganz objektiv gesehen ... soweit ich objektiv sein kann ... ist das Remake schon der bessere Film.

Ein Film zu dem ich mir ein ordentliches Remake wünschen würde, wäre übrigens Die Zeitmaschine. Es gab da zwar mal irgendwann ein "Remake" ... aber das war halt nicht gut.

/EDIT: Übrigens zu dem Vorwurf, Hollywood hätte keine neuen Ideen mehr: Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Es ist halt nur so, dass viele großartige Filme heutzutage einfach nicht mehr funktionieren. Ja, ich weiß, wir lieben so Sachen wie "Ben Hur" ... aber schmeiß den Streifen mal rein, wenn eine Horde junger Hüpfer im Raum sind ... für die ist das nichts mehr. Warum also nicht gut funktionierendes Material aufpeppen und auch für die neue Generation erreichbar machen. Neue Filme mit neuen Ideen gibt es doch nebenbei auch noch genug ... kommen aber meistens nicht so gut an und werden dementsprechend mangelhaft beworben ... was darin resultiert, dass sie nicht gut angenommen werden ... was darin resultiert, dass die Leute weniger Geld ins Marketing pumpen, weil es sich nicht lohnt ... was darin resultiert, dass ... und so weiter und so fort ;)

Zitat von: Noir am 26. August 2016, 23:35:21
Achtung und jetzt kommt für viele Blasphemie: Ich fand auch das Remake zu Total Recall richtig stark und deutlich besser als der Action-Schinken mit Arnie. Der alte Streifen mit Arnie hat natürlich einen wichtigen Platz in meinem Nostalgieschrank ... aber ganz objektiv gesehen ... soweit ich objektiv sein kann ... ist das Remake schon der bessere Film.

Blasphemie...

Insbesondere die Verlsgerung auf die Erde hat den Film nicht gut getan. Vor allem kommt der Clou der Kurzgeschichte noch weniger rüber als im Originalfilm.

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Erinnerungen_en_gros

Die Kurzgeschichte kenne ich nicht. Ich spreche hier nur vom Film. Und da ist das Remake - IMHO - deutlich besser als der Schinken mit Schwarzenegger. Und wie gesagt -> Ich liebe den Film mit Schwarzenegger.

Hm, der Film bzw. Das Remake können dem Original mit Schwarzenegger in keinster Weise das Wasser reichen, zumindest aus meiner Sicht. Wirkte eher wie eine riesige lange Verfolgungsjagd und hatte auch nicht den Tiefgang der Originals.
Da hat man sich immer gefragt ist das jetzt Realität oder Teil eines Traums?
Beim Remake war das von Anfang an klar.
Kein ganz mieser Schinken, aber auch kein Film der hängen bleibt... zumindest bei mir nicht!

Ein Remake der Klapperschlange wäre interessant.

Zitat von: Noir am 27. August 2016, 17:45:24
Ich spreche hier nur vom Film. Und da ist das Remake - IMHO - deutlich besser als der Schinken mit Schwarzenegger. Und wie gesagt -> Ich liebe den Film mit Schwarzenegger.

Ja, ich mag Collin Farell und Kate Beckinsale. Und Bryan Cranston.

Trotzdem halte ich den Film für großen Mist.

Achso:

ZitatDie Kurzgeschichte kenne ich nicht.

Die Macher scheinbar auch nicht.

Eigentlich werden sämltliche tolle Kniffe einer großartigen Philip K. Dick-Geschichte verkackt {Traum? Wer ist er in seinem Innersten? Und die verkackte Marsinvasion, die der eigentliche Twist der Geschichte ist. Aber das Remake erdreistet sich ja, Armeen durch den Erdkern zu schicken. Ohh, jemand hat ne Bombe ins Loch geworfen und die gesamte Invasion aufgehalten ... Nee, wenn ich das Setting schön ändere, dan sollte das wenigstens funktionieren. Da Riven immer Ein-Punkte-Filme von mir sucht, büdde sehr.}

Remakes bzw Neuinterpretationen, die mir gut gefallen haben, waren zB

Halloween 1 & 2 von Rob Zombie
Evil Dead
Dawn of the Dead

Robocop fand ich zwar nicht schlecht aber er kommt nicht an das Original heran.
Total Recall kenn ich nur den Schwarzenegger. Die Neuinterpretation davon, ebenso wie die von Conan, mag ich mir nicht angucken. Möchte mir meine Kindheitserinnerungen nicht kaputt machen. ;)

Ich respektiere deine Meinung bezüglich der "Klapperschlange", verweise aber auf die Fortsetzung, die im Grunde auch als Remake gewertet werden kann. Sie hat die gleichen Elemente und mit Verlaub, die gleiche Handlung.

Frage: Wenn Kurt Russel es noch mal machen sollte, wäre es eine Fortstetzung als OLD "Snake" Plissken oder wäre es mit einem anderem Schauspieler (Stratham, Hardy, Urban) ähnlich cool und würde es wieder in NY spielen?

Vielleicht ist es wichtig, dass das Original selber gar nicht so gut war, um einen neuen Erfolg zu produzieren. Das Ding von Carpenter als ernstgemeinter Horrorfilm gegenübder Original aus den 60igern wäre für mich ein gutes Beispiel. The Fog und Psycho sind gute Beispiele um einen Misserfolg zu belegen, wenn das Original eine hohe Messlatte anlegt.

Vermutlich genauso, wie bei der "klapperschlange"

Was die Klapperschlange betrifft würde ich gar nicht kurt Russel in der Rolle sehen wollen, sondern einen anderen Schauspieler. Bei einem Remake muss man aus meiner Sicht nicht möglichste so viel wie nur möglich aus dem Original übernehmen.
Den Grundgedanken und elementar wichtige Dinge sollte man natürlich beibehalten.
Aber gerade ein anderer Schauspieler kann einem Remake ein neues Bild aufdrücken, da er die Rolle vielleicht ganz anders spielt.
Die Klapperschlange mit einem neuen Gesicht und dem look des Neuen Mad-Max-Films könnte ich mir gut vorstellen.

Beispiel für ein schlechtes Remake wäre für mich auch I´m Legend. Obwohl er vermutlich an der Kinokasse erfolgreich war, wurde die Story für mich verstümmelt.
Im Charlton Heston-Film (welcher selbst wohl nur ein Remake war) waren die Gegner keine  hirnlosen schlecht animierten Zombies, sondern menschlicher mit einem religiösen Hintergrund.

Na ich warte jetzt mal den neuen Ben Hur ab.

Zitat von: Noir am 27. August 2016, 17:45:24
Die Kurzgeschichte kenne ich nicht. Ich spreche hier nur vom Film. Und da ist das Remake - IMHO - deutlich besser als der Schinken mit Schwarzenegger. Und wie gesagt -> Ich liebe den Film mit Schwarzenegger.

Wären wir auf Facebook befreundet, würde ich Dich jetzt "entfreunden".  :o ;)

Und dann würdest du mich wieder als Freund annehmen, damit du mich NOCHMAL entfreunden kannst! ;D

Zitat von: Noir am 29. August 2016, 09:37:44
Und dann würdest du mich wieder als Freund annehmen, damit du mich NOCHMAL entfreunden kannst! ;D

Jupp, so würde ich es beim nächsten geschmacklichen Vergehen Deinerseits machen. Ge-nau-so!  ;)

Den Original Total Recall hat ebenso wie Robocop ja Paul Verhoeven gedreht. Und der hat einen sehr speziellen sozialkritischen Humor (gerade auch in Starship Troopers zu bewundern).
Diese Note ist in den Remakes für mich völlig untergegangen.

Das Conan-Remake fand ich persönlich auch nicht so schlimm, wie viele andere Leute. Ist ja bei Fans und Kritikern gleichermaßen untergegangen. Jason Mormona fand ich nicht schlecht, allerdings kenne ich auch die Romane und da passt die Beschreibung.
Nicht perfekt aber mit einigen guten Szenen und sogar besser als Conan der Zerstörer mit Arnie.

Ich frage mich, was sich die Studios von den ganzen Remakes versprechen. Man hat zwar den Bekanntheitsvorsprung und baut auf einen schon vorhandenen Franchise auf, auf der anderen Seite sind jedoch die Erwartungen hoch und die Gefahr ist groß, dass der Film floppt. Dazu kommt, dass die Drehbücher der originale meist verschlimmbessert werden, weil man sich ja vom Original abhenen muss.
Eigentlich wäre es so doch besser neue Filmideen in den Markt zu bringen. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es in Hollywood keine kreativen Drehbuchautoren mit originellen Ideen gibt.

Oder es liegt daran, daß die Studiobosse und Verantwortlichen mit uns älter geworden sind und sich (bewußt oder unbewußt) an den Namen und Franchises orientieren, mit denen sie große Erfolge hatten. Das gepaart mit einer konservativen Grundhaltung bei der Investition in völlig neue, unbekannte Ideen oder Richtungen, führt dann zu der Tretmühle, in der sich viele Drehbuchkonzepte zu Tode laufen. Davon abgesehen, haben auch heute bestimmte Filme noch echte Zugkraft (u.a. auch deswegen, weil sie z.B. Teil der Pop- und Nerdkultur geworden sind). Da ist es gar nicht erforderlich, daß die heutige Generation "mit ihnen groß geworden" ist.
Persönlich glaube ich aber, daß sich das "Remaken" irgendwann erledigt hat oder aber stark zurückgeht. Okay, es ist eher eine fromme Hoffnung.

Ich denke daß Remakes in den meisten Fällen immer noch eine ganz gute Geldmaschine sind, was der Hauptantrieb der studios sein dürfte.
Nehmen wir z.B. mal Horrorfilme.
In den letzten beiden Jahrzehnten wurde fast jeder bekanntere Horrorfilm (Halloween, Freitag der 13., Nightmare on Elmstreet, the hills have Eyes, Texas Chainsaw, Evil Dead...) mit einem Remake bedacht. wobei man für einen Horrorfilm ja keine bekannten Schauspieler benötigt, sie also schon recht günstig produzieren kann. Dadurch, daß der Name des films schon einen gewissen Bekanntheitsgrad hat, spart man sich viel Werbung, also auch noch zusätzliche Kosten. Zumeist wollen die Fans der alten Filme auch das Remake sehen um zumindest darüber urteilen zu können.
Bei der "Zweitauswertung" in der Videothek funktioniert das genau so gut. Da greift man vielleicht auch eher zu bekannten Filmtiteln, als zu völlig unbekannten Horrorfilmen.
Gerade bei diesen Horrorremakes bekommt man auch aus meiner Sicht oft etwas geboten. Alleine der Look hebt sich von den Originalen meist ab und rechtfertigt Remakes wie Texas Chainsaw oder Hills have Eyes für mich allein schon dadurch wobei auch der Charme der 70er etwas für sich haben...

Mit den ganz großen Produktionen neuer Filme kann man auch gehörig auf die Fresse fallen, was John Carter bewiesen hat. Riesiges Budget und keiner wollte den Film sehen. Oder Lone Ranger auch wenn das wohl eher wie ein Fluch der Karibik-Western war.
Mit einem neuen Teil der Fluch der Karibik-Serie hätte man wahrscheinlich bessere Kasse gemacht. Fortsetzungen laufen bis zu einem gewissen Teil dann auch immer noch so gut, daß sie guten Gewinn abwerfen. Und derzeit Superheldenfilme. Da lassen sich die richtigen Flops an einer Hand abzählen...

Habe mir gerade das Remake von Ghostbusters angeschaut. Auch ein gutes Beispiel für ein schlechtes Remake.
Der Trailer wurde ja schon verrissen und ich muss sagen, daß sie dort noch die besten und lustigsten Szenen hineingesteckt haben, sowohl von den Spezial Effekten als auch von den Gags. Dann lieber zur Blu Ray greifen und die beiden alten Filme schauen...

Zitat von: Besserwisserboy am 03. Oktober 2016, 20:31:16
Habe mir gerade das Remake von Ghostbusters angeschaut. Auch ein gutes Beispiel für ein schlechtes Remake.
Der Trailer wurde ja schon verrissen und ich muss sagen, daß sie dort noch die besten und lustigsten Szenen hineingesteckt haben, sowohl von den Spezial Effekten als auch von den Gags. Dann lieber zur Blu Ray greifen und die beiden alten Filme schauen...

Ich fand ihn nicht total schlecht, aber eben nicht gut.

Das Original hat halt lustige Stellen, nimmt sich insgesamt aber innerweltlich ernst. Hier hatte man viel Slapstick und Ulkhumor, den das Original nicht hat. Sprich, der Ton des Originals wurde nicht getroffen - und der trägt ein Gutteil zur Qualität des Originals bei.

Diese Kritik hier trifft es aus meiner Sicht ganz gut:

https://www.youtube.com/watch?v=J-qV68eB284

Weder stört es mich, daß Frauen die Rolle übernommen haben, noch die Neuerungen und das die Story etwas verändert wurde. Der Film ist für mich nur unlustig und langweilig. Nach dem Trailer hätte ich ihn noch für mittelmäßig gehalten aber da waren wirklich schon alle guten Szenen drinnen...
Einen weiteren Teil wird es wohl so schnell nicht geben.