{Diskussion} {Film-}Remakes und Co.

[Argamae]

Aber braucht das überhaupt ein Film?

Es hat einigen nicht geschadet, da es sehr gute Remakes gibt.



Edit: Thema aus KINO-& Film-News + Gerüchteküche ausgeschnitten. Klaue.

[Besserwisserboy]

Ja, aber leider auch einige Remakes die es wirklich nicht brauchte: Psycho, The Fog, Total Recall...
Wird sich zeigen, wie gut es wird.

[fnord]

Die Masse der Remakes, Relaunches und so haben mich aber bei der Schauspielerwahl sehr viel entspannter gemacht.
Früher hatte ich die Einstellung, dass man bsp. Shatner als Kirk und Nimoy als Spock nicht ersetzen könne. Das hat ja gut funktioniert, es gibt bei Neubesetzungen keine Heiligen Kühe mehr.
Jetzt sehe ich es ganz gelassen, dass der Hulk in relativ kurzer Zeit drei Darsteller hatte. Und wenn nun Harrison Ford  die Staffel als Han Solo, Bladerunner  oder Indy Jones weitergibt, freue ich mich auf weitere neue Filme mit diesen Figuren, anstatt herumzujammern, dass nur er diese Figuren darstellen dürfe. 

[Lazarus]

Die Masse der Remakes, Relaunches und so haben mich aber bei der Schauspielerwahl sehr viel entspannter gemacht.
Früher hatte ich die Einstellung, dass man bsp. Shatner als Kirk und Nimoy als Spock nicht ersetzen könne. Das hat ja gut funktioniert, es gibt bei Neubesetzungen keine Heiligen Kühe mehr.
Jetzt sehe ich es ganz gelassen, dass der Hulk in relativ kurzer Zeit drei Darsteller hatte. Und wenn nun Harrison Ford  die Staffel als Han Solo, Bladerunner  oder Indy Jones weitergibt, freue ich mich auf weitere neue Filme mit diesen Figuren, anstatt herumzujammern, dass nur er diese Figuren darstellen dürfe.

recht haste

[Noir]

Ich halte das inzwischen ohnehin für völligen Humbug. War Harrison Ford als Han Solo großartig? Ja klar! Kann niemand anders jemals als Han Solo großartig sein? Doch natürlich.

Genauso ist es doch jetzt bei der Neuverfilmung von Stephen King's Es, welche nächstes Jahr in die Kinos kommen wird. Da gab es auch sofort die Stimmen, die nur Tim Curry, welcher Pennywise in der 90er-Verfilmung spielte, als den mordenden Clown sehen wollten und dem Film sofort - ohne auch nur erste Bilder zu sehen - das Label "Dreck!" aufdrückten.

Sowas ist imho einfach nur Käse, weil man sich selbst eventuell großartiger Filmerlebnisse beraubt. Ich verstehe natürlich den Stich ins Herz, wenn geliebte Schauspieler den Stab an jemand anderen weiterreichen. Auch ich hab da schon aufgeschrien und skeptisch gefragt: "Na ... ob das was wird." -> Aber inzwischen weiß ich, dass man ZUMINDEST eine FAIRE Chance geben sollte.

[Steff]

Super Argument eigentlich...
Batman-Neuverfilmung? Brauchen wir nicht! Nur Adam West kann Batman richtig spielen!

[Argamae]

Super Argument eigentlich...
Batman-Neuverfilmung? Brauchen wir nicht! Nur Adam West kann Batman richtig spielen!

WORD. 

[fnord]

andere Beispiele wären ja Dracula, James Bond, Frankenstein , ihm sein Monster

Andererseits kann nur Steven Segal   in "Steven Segal Filmen" mitwirken und nur Chuck Norris kann alles,

[Steff]

...
Andererseits kann nur Steven Segal in "Steven Segal Filmen" mitwirken ...

Zuerst wollte ich dem zustimmen, aber dann viel mir ein, daß es auch sehr von der Art des Filmes selbst abhängt.
Als Beispiel: "Nur Arnold kann Conan wirklich gut darstellen". Und jetzt vergleichen wir mal "... der Barbar" mit "... der Zerstörer", und von mir aus noch das Remake.
Da sind sich Zerstörer und das Remake näher, und der Barbar wäre auch mit einem anderen Schauspieler ein guter Film geworden (Geschmackssache, ich weiß), zwar nicht mit jedem x-beliebigen, aber dennoch.

[Noir]

Keanu Reeves könnte auch in Steven Seagal Filmen mitspielen! Den einen Gesichtsausdruck kann er!

[fnord]

 
So abgespalten von dem eigentlichen Thema macht es gar keine Spaß mehr.

[Besserwisserboy]

Meinen Senf:

Für mich ist die Frage, ob es denn ein Remake wirklich braucht und wie das Remake selber gemacht wird. Negativbeispiel Spiderman. Mittlerweile das zweite Reboot innerhalb kürzester Zeit. Über das zweite Reboot kann ich ja noch nichts sagen, aber hat das zweite dem Thema etwas neues abgerungen bzw. es von einer anderen Sichtweise angegangen?
Konnte ich nicht erkennen. Auch da stand für mich der Leitsatz: Aus großer Macht erwächst große Verantwortung!
Ein Remake sollte schon eigene Ideen haben und keine direkte Kopie sein. Von Schauspielern mache ich das gar nicht abhängig. Viele Rollen geben auch ein gewisses Höchstalter des Schauspielers vor. Wer will schon einen 75jährigen Bond sehen???
Irgendwann ist da ein Wechsel sinnvoll. Ein anderes Argument für ein Remake ist der neuste Stand der Technik. Manche Dinge konnte man vor 40 Jahren noch nicht so gut umsetzen. Heute ermöglicht die Technik gerade im SF und Fantasybereich viel bessere Ergebnisse zu erzielen.

Es gibt gute Remakes ohne Frage. Aber mindestens ebenso viele, bei denen ich mir denke: Das Original war gut. Das Remake in keinem Punkt besser oder gleichwertig...

[Greifenklaue]

Zweites Reboot? Wie?

So abgespalten von dem eigentlichen Thema macht es gar keine Spaß mehr.

Wie themenfremde Diskussionen in dem News- ud Gerüchtethread zu führen, macht mehr Spaß ... 

[Noir]

Tobey Maguire -> Andrew Garfield (Remake I) -> Tom Holland (Remake II)

Allerdings muss ich sagen, dass mir hier der Sprung von Maguire zu Garfield sehr gut gefallen hat und durchaus dem ganzen Thema neue Ideen geschenkt hat. Man hat deutlich mehr von Parkers Vorgeschichte mitbekommen und der Love Interest wurde durch Gwen Stacy ausgetauscht ... und letztere ist ja schon deutlich anders - auch charakterlich - als der Rotschopf aus der vorherigen Trilogie.

Ich hätte es gut gefunden, wenn sie einfach Garfield weitergenutzt und die Story weitergesponnen (lol) hätten. Ich bin mir nicht sicher, ob der Sprung von Garfield zu Holland wirklich nötig sein wird, wenn Spider-Man seinen nächsten eigenen Film bekommt.

[Galiban Uthmatar]

Eigentlich müsste es heißen:

Nicholas Hammond -> Tobey Maguire -> Andrew Garfield -> Tom Holland